El Papa Francisco y las ‘Confesiones de un gángster económico’

Estoy leyendo “Las confesiones de un gángster económico” y en uno de los capítulos narra un encuentro con unos jóvenes indonesios que le exponen: “No tiene más que leer a uno de sus propios historiadores. El británico Toynbee. Allá por los años cincuenta predijo que la auténtica guerra del próximo siglo no estaría entre comunistas y capitalistas, sino entre cristianos y musulmanes(…) . “La historia demuestra que la fe, lo espiritual, la creencia en un poder superior, es esencial. Nosotros los musulmanes la tenemos”. Sin embargo, John Perkins - el autor del libro  - aún considerando que el concepto de una guerra santa mundial era inquietante, “cuanto más lo pensaba más me convencía de su posibilidad. Sin embargo, me parecía que, caso de producirse la yihad, ésta no sería tanto de musulmanes contra cristianos como de los usuarios de los recursos /los favorecidos contra los proveedores de las materias primas/desfavorecidos, aunque la ideología religiosa sirviera de avanzadilla para ocultar el auténtico problema de injusticia social”.

Al cabo de una rato, ojeo el periódico que me informa que el Papa Francisco ha llegado hoy a Cracovia (Polonia) y ha afirmado que “el mundo está en guerra porque ha perdido la paz", pero ha aclarado que no se trata "de una guerra de religiones" , "Hablo en serio de guerra, una guerra de intereses, por dinero, por los recursos de la naturaleza, por el dominio de los pueblos. Pero no es una guerra de religiones, porque todas las religiones quieren la paz".

“Los gángsteres económicos son profesionales generosamente pagados que estafan billones de dólares a países de todo el mundo. Canalizan el dinero del Banco Mundial, de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID) y de otras organizaciones internacionales de «ayuda» hacia las arcas de las grandes corporaciones y los bolsillos del puñado de familias ricas que controla los recursos naturales del planeta.

Entre sus instrumentos figuran los dictámenes financieros fraudulentos, las elecciones amañadas, los sobornos, las extorsiones, las trampas sexuales y el asesinato. Ese juego es tan antiguo como los imperios, pero adquiere nuevas y terroríficas dimensiones en nuestra era de la globalización.

“Lo sé porque yo fui uno de ellos”, confiesa el escritor.

El autor denuncia el asesinato de Jaime Roídos, presidente de Ecuador, y Ornar Torrijos, presidente de Panamá a manos de sicarios contratados por la CIA. Sus aviones se estrellaron, pero no se trató de un hecho fortuito sino motivado por la oposición de ambos a la cofradía de dirigentes empresariales, gubernamentales y financieros que persigue un imperio mundial (la llamada globalización). Los gángsteres económicos no les doblegaron y se llamó a los verdugos para que todo pareciera un accidente.

"Si nosotros titubeamos, entra en acción un tipo de gángster más funesto, el chacal. Y si el chacal fracasa, el trabajo pasa a manos de los militares".

El pasado nos ha enseñado que, o cambiamos de rumbo, o tenemos garantizado un final trágico. Los imperios nunca perduran. Todos han acabado muy mal. Todos han destruido culturas en su carrera hacia una dominación mayor, y todos han caído a su vez.

Yo, añado, el que derrota al Imperio acaba convirtiéndose en otro Imperio y cometiendo las mismas tropelías que el anterior. Es el eterno círculo…

La Partida del Siglo ente Fisher y Spaskky

En julio de 1972, la Unión Soviética y los Estados Unidos mantenían un clima de tensión que se denominó “ Guerra Fría”. En ese contexto histórico se disputó el Campeonato Mundial de Ajedrez que fue un encuentro entre el aspirante Bobby Fischer de los Estados Unidos y el campeón Boris Spassky de la Unión Soviética. El match se jugó en Reikiavik (Islandia) y fue conocida como ‘La Partida del Siglo’. Fischer fue coronado campeón Mundial de Ajedrez destronando la hegemonía mundial del ajedrez soviético. Algunos vieran en este éxito el símbolo de la victoria del liberalismo/capitalismo sobre el socialismo.

El norteamericano inició la partida mucho antes de mover la primera pieza. Mediante una colección de reclamos caprichosos arrinconó psicológicamente a su oponente (protestas por la iluminación, la sala, la disposición del público, de las cámaras, etc).

El campeón del mundo, con ventaja 2 a 0 a su favor, aceptó cambiar de sala para que su oponente no abandonara la contienda. El cambio ofició en Fischer un estímulo arrollador que le dio impulso para revertir la situación. Ganó el tercer partido y se convirtió en el dueño absoluto de la batalla psicológica. En el último juego, Spassky, resignado e impotente por haber dejado crecer a la bestia, abandonó la serie por teléfono.

Fischer le había dado una lección al mundo de este deporte mediante su juego dinámico-posicional, de movimientos rápidos sin apelar a los cálculos dilatados propios de los grandes maestros soviéticos. A diferencia de sus predecesores, el norteamericano profundizó mucho más en el sistema de aperturas, elaboró un cuadro de juego en base a los primeros movimientos pero tratando de estirar al máximo la utilidad de esas fichas iniciales en busca de un poder expansivo considerable. Fischer era obsesivamente combativo, identificaba al empate como un error de cálculo y no como una salida inevitable cuando el juego se equilibraba. Trabajaba los partidos en pos de prohibir ese equilibrio.

Fischer no volvió a jugar durante su reinado. En 1975 exigió a su retador Karpov un sistema de puntos distinto a como lo había ganado. Consistía en que la victoria sería para quien primero alcanzara 10 victorias (sin contar las tablas), reteniendo el título el campeón en caso de empate a 10. Hasta aquí puede decirse que es un planteamiento equitativo y razonable; de gustos personales, si se quiere, pero razonable. El gran inconveniente es que Fischer pretendía introducir además la condición de que él (Fischer) también retendría el título si se empataba a nueve.

La FIDE y la delegación soviética aceptaron las restantes exigencias de Fischer, la cuestión del empate a nueve no era razonable ni admisible. Para que se entienda mejor lo irracional de esta condición, podemos enunciarla así: El campeón será Kárpov si gana diez partidas, y Fischer si gana nueve. La FIDE desautorizó esta pretensión, pero entonces Fischer se negó en redondo a jugar. No quedó otra opción que desposeer a Fisher de su título y proclamar campeón a Kárpov, quien, con sus resonantes triunfos en grandes torneos y matches por el campeonato mundial durante los diez años siguientes, se hizo merecedor indiscutible al título mundial.

Bobby Fisher se caracterizó por su creatividad y genialidad en el ajedrez. Sin embargo, su salud mental comenzó a deteriorarse a raíz de dicho triunfo. Su excentricidad fue adquiriendo tintes enfermizos y acabó con pronunciamientos antisemitas (aunque él fuera de origen judío) y antiestadounidenses. Declaró su admiración a Hitler y negó el Holocausto.

Otras partidas geniales con trasfondo político

El “deporte” del ajedrez vivía las tensiones que se estaban produciendo en la Unión Soviética. Así, el Campeonato Mundial de Ajedrez 1978 fue un encuentro entre el retador y disidente Víktor Korchnoi (quiso jugar representando a Suiza) y el campeón defensor Anatoli Kárpov. El match se jugó en Baguio, Filipinas. Kárpov ganó por sólo una partida de diferencia. Hubo acusaciones y denuncias de todo tipo, desde espionaje hasta hipnotismo. Todos estos episodios hicieron recordar al match Fischer-Spassky de 1972.

Después, vendría la rivalidad Kárpov-Kaspárov como una de las más grandes rivalidades que han existido en el ajedrez con diversos enfrentamientos entre 1985 y 1995. Karpov era el ajedrecista del régimen soviético, el preferido de la clase política, mientras que Gari Kaspárov se posicionó como partidario del cambio político (la perestroika) como Yeltsin y Gorbachov.

El primer mundial en el que ambos jugadores mostraban un ajedrez brillante acabó suspendido, tras 6 meses y 48 partidas, por  el presidente de la Federación Mundial de Ajedrez, Florencio Campomanes, alegando cansancio por parte de ambos jugadores. Declaró: "un match por el campeonato del mundo no puede convertirse en una carrera de resistencia". Esta decisión provocó una polémica, ya que los contendientes querían seguir jugando. Kárpov estaba a un punto de ganar, y Kaspárov comenzaba a ganar partidas. Ambos confiaban en la victoria. Sin discutir lo injusto de esta medida, a la postre Kaspárov se hizo mucho más la víctima que Kárpov. La prensa occidental vio en la decisión todo tipo de presiones y contubernios por parte de las autoridades soviéticas.

El segundo encuentro por el título mundial se celebró, también, en Moscú. tras una dura lucha Kaspárov se había convertido en el campeón del mundo más joven de la historia.

Los duelos legendarios se sucedieron en los años venideros.  Su relación de odio terminó cuando, una vez retirados ambos, Kárpov fue a visitar (sin éxito) a Kaspárov a la cárcel cuando le encerraron cinco días por protestar contra el gobierno de Putin en 2007. De los 144 partidos que jugaron entre ellos, en el cómputo global ganó Kaspárov por solo 2 puntos. Dos genios absolutos, dos maestros del tablero que regalaron al mundo una de las rivalidades más apasionantes de la historia del deporte.

"Fogonero por un día" en el Museo Vasco del Ferrocarril

El Museo Vasco del Ferrocarril de Euskotren ha incorporado a su oferta de actividades la iniciativa “Fogonero/a por un día", común en otros ferrocarriles turísticos de Alemania, Francia o Gran Bretaña, pero inédito en la Península Ibérica. Ahora, existe la posibilidad de viajar en la cabina de una locomotora de vapor del servicio existente entre Azpeitia y Lazkao (Gipuzkoa).

Para poder participar en esta exclusiva experiencia, las personas interesadas deben dar los pasos siguientes:

1. Realización de la correspondiente reserva, con una antelación mínima de 72 horas previas a la jornada elegida, mediante correo electrónico dirigido a la siguiente dirección del servicio de atención al cliente del Museo Vasco del Ferrocarril: museoa@euskotren.es.

2. Una vez confirmada la reserva, deberán presentarse en el Museo (calle Julián Elorza, 8 de Azpeitia – Gipuzkoa) a las 11:00 horas. Es decir, hora y media antes de la hora programada para el viaje, que parte los domingos desde el Museo a las 12:30 horas. Tras su llegada al Museo, recibirán la formación y equipamiento necesarios para garantizar, en todo momento, su seguridad. Posteriormente, podrán acompañar al maquinista y fogonero durante la realización de todos los preparativos precisos para la puesta en marcha de la locomotora de vapor, así como en el viaje completo de ida y vuelta del trayecto Azpeitia – Lasao, en la cabina de dicha locomotora.

El precio de esta singular iniciativa es de 50 euros. Cada jornada solamente se admitirá un/a participante.

Eisenstein, el realismo socialista en el cine soviético

La muestra en la pantalla de las proezas revolucionarias y laborales del hombre soviético estructuraba los principios de una nueva ideología y concepción del mundo. Lenin consideró al cine como "la más importante de las artes" por la multitud de recursos que contemplaba, tanto en el campo técnico como en el narrativo. En este contexto histórico aparece la figura de Serguei Eisenstein que partiendo de la influencia de las películas de Griffith, fue capaz de plantear un lenguaje alternativo al del cine americano. Los planteamientos del director soviético son más difíciles de asumir por el público menos formado, especialmente si se compara con las propuestas de Griffith, que comprendemos mejor al haberlas asumido en el cine comercial americano.

Ambos comparten época. Los dos mueren en 1948, aunque Eisentein nace en 1898 y Griffith en 1875. Otro punto similar es su interés y formación teatral que influirá en sus montajes. Entre las diferencias encontramos que Eisenstein es comunista, mientras que Griffith es un conservador-liberal y, con toda lógica, sus estilos cinematográficos son distintos, pero geniales. 

Eisenstein era un hombre muy culto que, además, hablaba alemán, inglés y francés. Su innovadora técnica de montaje sirvió de inspiración para el cine posterior, pues el montaje no se limitaba a enlazar escenas, sino que trataba a través de mecanismos del montaje de influir en el espectador  a través de estímulos de acción psicológica y sensorial  con el fin de provocarle un choque emotivo.

Un ejemplo es  su primera gran obra, 'La Huelga', en donde alterna la masacre hacia los huelguistas con imágenes de bovinos sacrificados. La película describe una huelga ocurrida en 1903 por los trabajadores de una fábrica en la Rusia prerrevolucionaria. Fue el primer largometraje de Eisenstein, que un año después dirigiría la famosa película 'El acorazado Potemkin' (1925). Otro tema de la película, que es una de las mayores características del cine de Eisenstein, es el colectivismo frente al individualismo convencional en el cine occidental. 

Eisenstein, con frecuencia, no utilizaba actores profesionales para sus películas. Sus narrativas evitaban el individualismo y, en cambio, iban dirigidas a cuestiones más amplias de la sociedad, especialmente a conflictos de clases. Sus actores eran por lo usual personas sin entrenamiento en el campo dramático, tomadas de ámbitos sociales adecuados para cada papel.

El acorazado Potemkin, le da a conocer  en todo el mundo. El guion de la película, fue escrito para una película en ocho episodios relataría los sucesos de la huelga general de 1905. El rodaje se pospuso por las inclemencias del tiempo y se dirigieron a Odesa a rodar el capítulo dedicado al motín del Potemkin.

Eisenstein decidió entonces centrar la película en ese episodio, y se abandonó su proyecto de 1905. Sin embargo, 'El acorazado Potemkin' será, por sí misma, considerada la primera obra maestra del cine soviético. 

Tras esta gran película realizará dos trabajos más, 'Octubre', donde narra los sucesos del asalto al Palacio de Invierno durante la Revolución rusa de 1917, y 'La línea general', film sobre la reforma agraria. Sin embargo, en ‘La línea general’ su protagonista no será la masa, sino una heroína individual, María Lápkina.

Eisenstein viajó a Estados Unidos (Hollywood) donde fue recibido como un genio pero la presión anticomunista logró que la Paramount rompiera su contrato con el director soviético. En su visita a México también tiene problemas y regresa a la URSS para  dirigir, en 1938, ‘Alexander Nevski’, la primera película sonora que cuenta las andanzas de este héroe nacional ruso, que derrotó a los teutones en el siglo XIII y por la que se le concedería el Premio Stalin. En ella vuelve a hacer gala de su maestría para el montaje. Su protagonista vuelve a ser una sola persona, no la masa, y desaparece su vigoroso estilo documental para ser sustituido por una delicada reconstrucción de la historia. En los escudos y cascos que llevan los teutones del siglo XIII encontramos la simbología nazi.

A comienzos de los años 40, proyecta 'Iván el Terrible', una amplia trilogía sobre la figura del zar Iván Grozni. Plantea el drama del zar como la materialización de las contradicciones de un político creyente fiel y ortodoxo, que se ve obligado a enfrentarse con la Iglesia rusa que no quiere perder sus privilegios feudales. 

La idea del “autogolpe” en Turquía no me convence

Los medios de comunicación en España, a nivel general, nos tratan de vender la idea que los sucesos acontecidos en Turquía se deben a un “autogolpe” organizado por el mismo Erdogan.

En principio, la idea no me convence porque en las primeras declaraciones del presidente turco se refirió a “no estar dispuesto a seguir directrices de Pensilvania”. Una lectura que supone una doble denuncia. En primer lugar, a su enemigo político Gülen (acusado de promover el golpe a través de  sus influencias dentro del ejército, judicatura, estamentos educativos y económicos y residente en Pensilvania). En segundo lugar, una clara alusión a una zona geográfica de Estados Unidos que responsabilizaría a Estados Unidos de estar detrás del fallido golpe.

El interrogante es saber por qué Estados unidos daría el visto bueno a cargarse a un aliado de la OTAN , al igual que ocurrió con Sadam Husein,  que gozaba del beneplácito del gendarme de occidente.

El diario Público relata unas líneas esclarecedoras sobre el tema: “Otra circunstancia que se ha comentado es la publicación por parte del diario hebreo Yediot Ahronot de que el principal general de la revuelta, Akin Öztürk, estuvo destinado en Tel Aviv como agregado militar durante varios años. Gülen ha mantenido contactos sólidos con Israel desde hace muchos años e incluso criticó a Erdogan por permitir la flotilla de la libertad que en 2010 fue abordada por el ejército israelí cuando llevaba ayuda humanitaria a Gaza.

Es probable que Erdogan esté dando un giro “islamista” a su política exterior y quiera mantener cierta autonomía e influencia en Siria/cierta vuelta al imperio otomano. Un exislamista confeso con retoques laicos para entrar en una Europa cristiana que le cierra las puertas, pero por cuestión de intereses - como sucedió con Franco – ha mantenido a un dictador que, a su vez, ha sido elegido democráticamente.

Rusia va a salir fortalecida de este tropiezo y ni me gusta Erdogan, ni me gustan los golpes militares que no respetan la voluntad popular.

El 14 de julio, la toma de la Bastilla

La toma de la Bastilla se produjo en París el martes 14 de julio de 1789. A pesar de que la fortaleza medieval conocida como la Bastilla sólo custodiaba a siete prisioneros, su caída en manos de los revolucionarios parisinos supuso simbólicamente el fin del Antiguo Régimen y el punto inicial de la Revolución francesa. La rendición de la prisión, símbolo del despotismo de la monarquía francesa, provocó un auténtico seísmo social tanto en Francia como en el resto de Europa.

A partir de 1880, el 14 de julio ha sido el Día Nacional de Francia, pero no para celebrar la toma de la Bastilla en sí, sino para recordar la Fiesta de la Federación de 1790, cuya fecha coincidía a propósito y que celebraba la reconciliación y la unidad de todos los franceses.

Así, los magos del poder sustituyeron el concepto “clase social” por el de “patria”. Aquellos monárquicos- católicos que consideraron la Revolución como una villanía ejercida por agitadores y que siempre rechazaron la conquista de la libertad y el paso del súbdito al ciudadano, sí admitieron la simbología del 14 de julio como elemento nacional para deshacerse de jacobinos y sans culottes. El Antiguo Régimen y el lado moderado de la Revolución confraternizaron en abrazar una fiesta de gran simbolismo para Francia - y el mundo – convirtiéndola en un día de exaltación patriótica.

El 14 de julio de 1880 debía ser el día de la exaltación patriótica gala, ya que la derrota de Francia en el frente prusiano de 1870 sólo podía curarse con una fiesta de gran simbolismo que estuviera presente en la memoria colectiva.

Hoy, 13 de julio de 2016 algunos comentaristas hablan de futuros conflictos más graves que los que están ocurriendo en la actualidad. Unos mencionan, al terrorismo islamista atentando en el país galo para que la extrema derecha responda a esos ataques. Esa sería la vía que a los poderosos les vendría bien. Un enemigo exterior al que debemos reducir con la unión de todos los franceses. Otros, tienen claro  que el peligro no está tanto en el terrorismo global o de la extrema derecha francesa, sino en la agitación social, que se traduce, por ejemplo, en los trabajadores que se han manifestado durante los últimos meses contra la reforma laboral y que dejaron 300 agentes heridos y 1.300 detenidos el pasado 18 de mayo.

Francia y Alemania se desdicen y nosotros también

Alemania y Francia han decidido, de nuevo, cambiar el rumbo y han vuelto a integrar la gestión y la operación ferroviaria bajo sus respectivos gigantes: la Deutsche Bahn y la SNCF. Este viraje en el proceso de liberalización permite la integración vertical de un administrador de infraestructura y de una empresa ferroviaria a través de distintos modelos societarios.

Así, Bruselas abre la puerta a la creación de un 'holding' en España que integre de nuevo a Renfe y Adif. Nuestros gobernantes, más papistas que el Papa, marchaban en primera línea - como la legión – en ese proceso “maravilloso por su contrastada eficacia” de partir Renfe en dos: Adif, como administrador de la infraestructura viaria y Renfe, como operadora que pone los trenes. Es más, Adif también se trocea en dos: red de alta velocidad y red convencional.

Bien, ahora, Bruselas apunta: “eso no funciona” y deja con el culo al aire a los principales palmeros de esa política liberalizadora. Las directrices están llenas de lagunas. Un ejemplo es el de conceder un título habilitante con un máximo de diez años a una empresa privada para el corredor de Levante que deberá competir con Renfe (empresa pública) que puede asumir pérdidas a cargo del Estado.

La Sedajazz Kids Band actuará en la Estación del Norte de Valencia

La estación ferroviaria del Norte de Valencia acogerá el próximo domingo 10 de julio, a las 12.00 horas en el vestíbulo principal, una actuación de la Sedajazz Kids Band.

La Sedajazz Kids Band es una formación compuesta por 13 niños, que nace de la inquietud del colectivo de músicos de la Sedajazz por despertar el amor a la música y potenciar el talento desde la base educativa. Con el único objetivo disfrutar a través del aprendizaje, se ha convertido en un ejemplo a seguir debido a su curiosidad y calidad de sus actuaciones, con un repertorio basado en la combinación de standards y arreglos de grandes éxitos del pop y del rock traducidos al lenguaje jazzístico.

La Agencia Ferroviaria Europea sostiene que la investigación del accidente del Alvia en Santiago no fue imparcial

La agencia europea entregó ha entregado el texto a  la plataforma de víctimas del tren, ya que el documento ha permanecido oculto desde el fin de su redacción hasta pasadas las elecciones del 26-J.

Bruselas estima que la investigación se ha centrado en el error humano del conductor y ha obviado “cuestiones esenciales sobre el origen del accidente”.

El documento cuestiona la actuación del organismo español que llevó a cabo las pesquisas, la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF), y abre la puerta a repetirlas, ya que miembros de Adif y Renfe se implicaron en las pesquisas, lo que contraviene las normas europeas sobre independencia.

En las investigaciones sobre acoso escolar muchos padres hemos vivido esas investigaciones “neutrales” que “tapan” y “esconden”. Sólo nos queda acudir a Bruselas para que los investigadores y jueces no sean una de las partes del conflicto.

¡País!

'Versos callejeros' en Soria

El departamento de Juventud del Ayuntamiento de Soria ha celebrado, la semana pasada, en el Centro Cultural Palacio de la Audiencia la entrega de premios de la 21 ª edición del Certamen de Creación Joven.

Las categorías premiadas fueron muestra de artes escénicas, escultura, pintura, literatura (relato, poesía, versos callejeros, microrrelatos twitter), música clásica, fotografía, música muestra y premio ‘Unicornio’.

‘Versos callejeros’ ,dentro de la modalidad de literatura, ha consistido en pintar las frases ganadoras del concurso en un muro de la estación como una forma libre de expresión artística. Los seleccionados han sido los siguientes:

1.- Cristina Montobbio Orden. ‘A veces las mayores locuras son las mejores soluciones’.
2.- Rosa de Lima Martínez Gonzalo. ‘No dejes de volar, porque sólo así llegarás alto’.
3.- María Calvo Herrero. ‘Andenes para andar los sueños’.
4.- Alberto Sanz Martínez. ‘Borraré tu número para no llamarte ni siquiera sin querer’.
5.- Jairo Hermosilla Barriuso. ‘Pinta las arterias, que la ciudad sangre’.
6.- David Rivas Diez. ‘Cuando leas esto sonríe, aprovecha que todavía es gratis’
7.- Belén Muñoz Caballero. ‘Mente de artista, manos con tinta’.
8.- Gabriella Bollici Moreno. ‘Somos las flores de un invierno nuclear’.
9.- Gabriella Bollici Moreno. ‘Guardo silencio por si en algún momento tengo que soltarlo’.
10.- Juan Carlos García Hernández. ‘Antes de la carretera, hubo piedras sueltas’.